Das SAP-Analytics-Sparring

Risiko Die fachliche Anforderung ist unklar oder nur mündlich vereinbart; „Umsatz" bedeutet in drei Abteilungen drei verschiedene Dinge. Hier entstehen die teuersten Fehler, weil keine spätere Kontrolle sie auffängt.

Kontrolle Kennzahl vor dem Bau definiert – mit Berechnungsregel, Abgrenzung und fachlichem Eigentümer; Rückverfolgbarkeit von der Anforderung bis zum gebauten Objekt.

Nachweis Jede Kennzahl im Bericht lässt sich auf eine schriftliche Definition zurückführen.

Risiko Technologieentscheidung nach Präferenz statt nach Anforderung – gewählt, bevor Latenz, Volumen, Historisierungstiefe, Nutzergruppen und Governance geklärt sind.

Kontrolle Anforderungsprofil vor der Technologie; dokumentierte Zielarchitektur mit benannten Schichten und ihrem Zweck.

Nachweis Man kann sagen, warum diese Technologie – mit Kriterien, nicht mit Gefühl.

Risiko Extraktoren ohne echte Delta-Fähigkeit; unbemerkte Ladefehler.

Kontrolle Delta-Verhalten je Quelle klären, bevor gebaut wird; automatisierter Abgleich Quelle/Staging über Satzzahlen und Summen.

Nachweis Reconciliation-Lauf ohne Nachfrage; Monitoring mit Schwellwerten und Alarmierung.

Risiko Übersprungene Schichten, uneinheitliche Granularität, nicht eindeutige Schlüssel, Dubletten, ad hoc gewachsene Historisierung.

Kontrolle Verbindliche Schichtentrennung (Staging – Harmonisierung – Semantik); dokumentierte Entscheidung zu Schlüssel und Granularität je Objekt; definierte Dublettenbehandlung; bewusste Historisierungsstrategie.

Nachweis Kein Reporting-Objekt greift direkt auf Rohdaten zu; Schlüssel sind nachweislich eindeutig; Modell vor Produktivsetzung geprüft von jemandem, der es nicht gebaut hat.

Risiko Verstreute und duplizierte Business-Logik – dieselbe Regel an drei Stellen, die auseinanderlaufen; frühe Aggregation, die Granularität unwiederbringlich verwirft.

Kontrolle Jede Logik genau einmal und auf der richtigen Schicht; Pushdown statt Verarbeitung im Frontend; Granularität und Historie erhalten, solange kein Grund dagegen spricht; Wiederholbarkeit als Prinzip.

Nachweis Zweimal laden liefert dasselbe Ergebnis.

Risiko Mappings und Hierarchien aus Excel ohne Eigentümer; Fehlschlüssel, die stillschweigend verworfen werden; verletzte referenzielle Integrität mit Waisen-Sätzen, die Summen verfälschen.

Kontrolle Jede Anreicherung mit benannter Quelle, fachlichem Owner und Aktualisierungsrhythmus; referenzielle Integrität geprüft; Sätze ohne Schlüsseltreffer werden sichtbar behandelt, nicht unterdrückt.

Nachweis Liste aller Anreicherungen mit Owner; sichtbares Reject-Handling; messbarer Anteil nicht zuordenbarer Sätze.

Risiko Fehlende Standards, unkommentierte Business-Regeln, Performance-Fallen, die erst unter Last auffallen.

Kontrolle Namens- und Coding-Konventionen; Kommentierung der fachlichen Regel; Review außerhalb des bauenden Teams; Performance als Prüfkriterium mit definierten Schwellen.

Nachweis Review-Protokoll mit erkennbarer Rollentrennung.

Risiko Nachbau je Bericht – zwei Nutzer sehen unterschiedliche Zahlen, niemand weiß, welche stimmt; personenbezogene Felder ohne Klassifizierung.

Kontrolle Datenbezogene Berechtigungen zentral im Modell (Data Access Controls), nie im Frontend; personenbezogene Daten klassifiziert und im Berechtigungskonzept berücksichtigt; Testfälle je Rolle mit erwarteten Werten.

Nachweis Test derselben Kennzahl unter mehreren Rollen.

Risiko Kennzahlen im Frontend neu berechnet, abweichende Filterlogik, unsichtbarer Datenstand.

Kontrolle Kennzahlen ausschließlich aus der semantischen Schicht; keine Formeln im Frontend; sichtbarer Zeitstempel des Datenstands; Abnahme durch den Fachbereich gegen vorab definierte Testfälle.

Nachweis Abnahmeprotokoll – und niemand rechnet mehr nach.

Risiko Qualität verfällt unbemerkt – Quellen ändern sich, Volumina wachsen, Regeln laufen auseinander; Abweichungen werden gemeldet, aber nie bis zur Ursache verfolgt.

Kontrolle Definierte Qualitätsregeln (Pflichtfelder, Wertebereiche, Plausibilität gegen Vorperioden) laufen automatisiert; Aktualitätsanforderung je Datenbereich festgelegt und überwacht; gemeldete Abweichungen haben einen definierten Weg bis zur behobenen Ursache.

Nachweis Qualitätskennzahlen über die Zeit, nicht nur zum Go-Live.